Não há um bom rótulo para descrever Jiddu Krishnamurti, e talvez seja assim que deve ser.
Em sua juventude, ele foi preparado pela Sociedade Teosófica (um movimento religioso) para se tornar o que eles chamavam de Professor do Mundo. Ao amadurecer, no entanto, Krishnamurti devolveu todas as doações e dissolveu o grupo para se afastar de todas e quaisquer afiliações ideológicas.
Durante décadas, ele viajou pelo mundo dando palestras sobre psicologia humana, mudança social e a importância de entender a mente como indivíduos, em vez de autoridade.
Algumas pessoas o consideram um líder religioso, mas dada a conotação moderna do termo, isso não é exato. Outros se referem a ele como um místico, que talvez seja um rótulo melhor, mas, mesmo assim, não parece completo. Chamá-lo de filósofo natural seria o mais apropriado.
A coisa sobre Krishnamurti é que ele tinha uma maneira de comunicar o abstrato de uma forma tão penetrante que o chocaria em repensar algo que você achava que sabia.
Ele tinha muito a dizer sobre a natureza da mente humana e sua relação com o mundo, mas acima de tudo, deixou bem claro que não importa o que dissesse, não deveria ser tomado como verdade. Só você, o indivíduo, pode chegar a essa conclusão com base em sua própria investigação.
Da mesma forma, como sua abordagem indica, ele desconfiava de todos os rótulos e distinções entre as pessoas. E, como sempre, ele mostrou o raciocínio disso com algo que compartilhou em uma palestra:
“Quando você se chama de indiano, muçulmano, cristão, europeu ou qualquer outra coisa, você está sendo violento. Você vê porque é violento? Porque você está se separando do resto da humanidade. Quando você se separa pela crença, pela nacionalidade, pela tradição, gera violência. Assim, um homem que procura entender a violência não pertence a nenhum país, a nenhuma religião, a nenhum partido político ou sistema parcial; ele está preocupado com a compreensão total da humanidade. ”
O paradoxo de viver ideologicamente
Há duas maneiras razoáveis de responder a essa afirmação de Krishnamurti: a primeira é juntar as peças e ver que, sim, em um nível central, a identidade e a violência estão conectadas; a segunda é, novamente, ver isso, mas argumentar, mesmo que seja verdade, essas separações são necessárias.
O que você não pode dizer, no entanto, é que essa afirmação é falsa, porque para ter violência, você precisa de distinções, e a maior parte da violência nasce das distinções ideológicas que criamos.
Se você adotar uma visão de longo prazo da história, ao longo de milhares e milhares de anos, todo grande conflito pode ser reduzido a uma batalha ideológica contra nós. Mais interessante? Quase todos os lados alegaram que o seu lado está fazendo a coisa certa.
Todo mundo pensa que está contra algo – algo ruim – seja esse o mal manifestado pelo diabo ou a injustiça que eles vêem cometidos por outros no mundo.
O que começa como nobre, no entanto, fica obscurecido por rótulos e afiliações tribais irracionais que começamos a tratar como fatos, algo que implicitamente supomos estar ligado a alguma parte objetiva da realidade, um processo que nos dá então a base moral para cometer atrocidades.
É fácil argumentar – em teoria – que é inofensivo associar uma forte afiliação nacional a quem você é, ou usar orgulhosa e ousadamente seu sistema de crenças como um distintivo de honra, e no seu caso, pode ser inofensivo, mas o fenômenos mais amplos – na prática – nunca são inofensivos.
No final do dia, os humanos são animais; animais altamente evoluídos, mas animais, no entanto. Isso significa que essas identidades (derivadas de nossas afiliações tribais) fazem parte de nossa natureza.
Mas negar que você não está participando da violência, por mais indireta que seja, devido à sua associação ideológica, é absolver-se quando você não tem o direito de se absolver.
Você pode até tentar reivindicar uma moral elevada e dizer que esse nível de violência é necessário porque o outro lado é ruim, mas se você olhar mais de perto a história, verá que a mera rotulagem de pessoas, independente de bem e mal, levou a mais sofrimento no mundo do que o mal real cometido pelas pessoas contra quem você é tão fervorosamente.
Uma compreensão mais integrada
Esse raciocínio pode parecer cínico e pode levar a um conceito deformado de coisas como justiça e moralidade, mas há uma solução; pelo menos um parcial, se isso for sua preocupação.
Essa solução se esconde em alguns termos emprestados do estudo da teoria dos jogos: jogos de soma negativa e jogos de soma positiva. Os primeiros são competitivos, enquanto os segundos são cooperativos.
Em um mundo de etiquetas de identidade, você não pode deixar de jogar um jogo de soma negativa, onde o objetivo é ganhar e perder o outro lado; onde você é o cara bom, derrotando o cara mau.
Se você acabar com rótulos que definem sua identidade, no entanto, e em vez disso entender que pessoas diferentes têm histórias de vida diferentes, moldadas por diferentes fatores genéticos e ambientais, você pode tentar alinhar seus dois mundos subjetivos diferentes jogando um jogo de soma positiva.
Pode ser verdade que é da nossa natureza ser tribal, portanto, distinções de identidade, de certa forma, não são algo de que possamos nos livrar completamente, mas ao mesmo tempo, evoluímos também para cooperar, e se mudarmos a fronteira de quem nós incluímos em nossa tribo de apenas “nós” contra “eles” para simplesmente todos, não é inconcebível que encontremos soluções duradouras.
Quando pensamos em identidades, criamos um mundo unidimensional. Nós reduzimos a complexidade do universo a algo que podemos facilmente envolver. Isso tem seu uso, mas leva a falsas dicotomias de bom e mau, nós e eles, e certo e errado.
A realidade, é claro, tem mais dimensões do que apenas uma e, ao lidar com isso, não podemos pensar em dicotomias, porque essas dicotomias não existem. Não há separação rígida.
Quando você está discutindo na internet, a melhor maneira de descrever com quem você está falando neste mundo unidimensional pode ser liberal ou conservador, americano ou chinês, mas, na realidade, eles são exatamente como você; pessoas com famílias, amigos, fazendo o melhor que podem para sobreviver.
Um mundo em que jogamos apenas jogos de soma positiva, onde cada jogador ganha alguma coisa, pode ainda não ser um mundo ao nosso alcance, mas pelo menos uma compreensão mais integrada de diferentes pessoas e suas realidades é certamente uma solução melhor que a violência.
O Takeaway
Não há maneira fácil de resumir o que Krishnamurti viu no mundo ou qual era sua visão do futuro, mas uma coisa é clara: ele sabia que a mudança social começa com um indivíduo.
Antes de você ser um rótulo, você é uma pessoa, assim como quem é que atua como um antagonista de seu rótulo escolhido. Qualquer grupo ou ideologia que inverta essa distinção cria violência.
Quase todo mundo tem algum tipo de ligação com algum tipo de identidade que esteja em conformidade com regras de operação generalizadas. Mesmo quando não explicitamente afirmamos, vivemos muitas vezes.
Na maior parte, essas identidades e anexos são inofensivos, mas isso não significa que estamos absolvidos dos efeitos de segunda e terceira ordem que vêm ao mundo porque gostamos do conforto e do orgulho e da comunidade que vem criando distinções.
E, embora seja tentador pensar que a sua ideologia é a certa, aquela que deveria ser imposta aos outros, as chances são de que essa crença é suportada mais por um egocentrismo do qual você nem está ciente do que pelo fato de ter uma objetivo moral alto.
Não há como sair desse jogo de soma zero se você começar a partir de uma posição de estabelecer dicotomias. A única maneira de realmente vencer é entender: O que faz os outros se diferenciarem de você? Quais forças culturais você não está representando? Como podemos integrar melhor cada lado?
Nada disso é para dizer que diferenças, hierarquias e distinções de algum tipo não existam no mundo real. Tampouco é possível sugerir que é totalmente possível abandonar todas as nacionalidades, religiões e fronteiras tribais amanhã para que possamos viver de repente em um mundo de paz.
A questão é que sempre temos uma escolha: continuamos a tomar o caminho mais fácil, jogando jogos de soma zero, ou fazemos um esforço honesto para criar jogos de soma positiva?
